Setä Karl Marx oli hurja jätkä. Hurjat olivat myös hänen visionsa maailman(talouden) tulevaisuudesta. Koska hän näki kapitalismin olevan tuhoon tuomittu, sen sisäänrakennetun riistojärjestelmän vuoksi, ennusti hän työväen nousevan vallankumoukseen. Konfliktien sarjan lopullinen lopputulos olisi setä Karlin mukaan kommunistinen yhteiskunta. Kommunismi oli luonnollinen ja vääjäämätön tulevaisuuden tila, ajatteli Marx. Ei väkisin ylhäältä käsin pakottamalla, kuten Lenin myöhemmin halusi oikaista, vaan kapitalistisen riiston synnyttämän kapinoiden sarjan seurauksena.
Kommunistista yhteiskuntajärjestystä ei kuitenkaan ole Marxin hahmottelemalla tavalla koskaan syntynyt. Lenin, Stalin ja kumppanit pakottivat oman versionsa kommunismista ja heitä seurasi omanlaisensa joukko. Mutta setä Karlin visiot eivät ole sellaisenaan koskaan toteutuneet. Mikä siis mättää historiassa, kun hieno ajatus ei toiminut.
Menemättä pidemmälle historiallisiin selityksiin, mainittakoon yksi olennainen puute Marxin visiossa. Koko idea perustui omistajien ja työläisten väliseen riistoon ja epäsuhtaan. Epätasa-arvon kasvaessa köyhät työläiset alkaisivat vaatia enemmän vastinetta työpanokselleen. Kapitalististen omistajien taas vaatiessa enemmän itselleen, runsaslukuisempi työväestö asettuisi kapinaan. Setä Karl sivuutti käytännössä kokonaan omistajien ja työläisten väliin sijoittuvat, keskiluokkaiset ihmiset, koska he eivät muodostaneet merkittävää ryhmää. kooltaan tai intresseiltään Vuosien saatossa keskiluokka kuitenkin kasvoi ja mullisti luokkarakenteen. Kaiken lisäksi keskiluokka tuntui olevan liian tyytyväinen olosuhteisiin, mikä vähensi konfliktien ja vallankumousten todennäköisyyttä.
Voisiko siis väittää, että keskiluokka on estänyt kommunismin syntymisen teollistuneissa maissa (agraarisia yhteisöjä Marx ei teoriallaan käsitellyt)? Jos setä Karl saisi päättää, niin, ehkä. Keskiluokat siis pettivät Marxin, mutta pelastivat kapitalismin? Jos niin haluaa ajatella, niin kyllä. Minulla ei ole asiaan varsinaisesti mielipidettä, kunhan vain pohdin tyhjiä, jotta olisi jotain tekemistä.
Kommunistista yhteiskuntajärjestystä ei kuitenkaan ole Marxin hahmottelemalla tavalla koskaan syntynyt. Lenin, Stalin ja kumppanit pakottivat oman versionsa kommunismista ja heitä seurasi omanlaisensa joukko. Mutta setä Karlin visiot eivät ole sellaisenaan koskaan toteutuneet. Mikä siis mättää historiassa, kun hieno ajatus ei toiminut.
Menemättä pidemmälle historiallisiin selityksiin, mainittakoon yksi olennainen puute Marxin visiossa. Koko idea perustui omistajien ja työläisten väliseen riistoon ja epäsuhtaan. Epätasa-arvon kasvaessa köyhät työläiset alkaisivat vaatia enemmän vastinetta työpanokselleen. Kapitalististen omistajien taas vaatiessa enemmän itselleen, runsaslukuisempi työväestö asettuisi kapinaan. Setä Karl sivuutti käytännössä kokonaan omistajien ja työläisten väliin sijoittuvat, keskiluokkaiset ihmiset, koska he eivät muodostaneet merkittävää ryhmää. kooltaan tai intresseiltään Vuosien saatossa keskiluokka kuitenkin kasvoi ja mullisti luokkarakenteen. Kaiken lisäksi keskiluokka tuntui olevan liian tyytyväinen olosuhteisiin, mikä vähensi konfliktien ja vallankumousten todennäköisyyttä.
Voisiko siis väittää, että keskiluokka on estänyt kommunismin syntymisen teollistuneissa maissa (agraarisia yhteisöjä Marx ei teoriallaan käsitellyt)? Jos setä Karl saisi päättää, niin, ehkä. Keskiluokat siis pettivät Marxin, mutta pelastivat kapitalismin? Jos niin haluaa ajatella, niin kyllä. Minulla ei ole asiaan varsinaisesti mielipidettä, kunhan vain pohdin tyhjiä, jotta olisi jotain tekemistä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti