Ensimmäinen kirjoitusprojekti jatko-opinnoissa koskee luokkateorioita. Tänään olenkin lukenut ahkerasti setä Karlin tuotantoa. Vakaumuksellisena elitistinä täytyy kuitenkin myöntää, että pidän sittenkin setä Karlia ihan viisaana miehenä. Ymmärrän myös, että monen on vaikea asiaa näin nähdä, johtuen paitsi yli sadan vuoden historiallisesta erosta ja kaikenmaailman kommunisteista (etenkin stalinisteista) siinä välissä soppaa sekoittamassa, myös setä Karlin vihaisesta asenteesta. Hän näki niin paljon vääryyttä, ettei pystynyt pitämään sitä sisällään.
Setä Karlin eläessä 1800-luvulla maailma oli toisenlainen, etenkin Britanniassa. Myös tehtaat ja työväen elinolot olivat toiset. Vähänkin historiaa luettuaan jokainen alkaa hieman ymmärtämään, miksi setä Karl niin pahasti sanoi. Sen aikaisen vallattoman tehdas- ja kaivostoiminnan olosuhteista voidaan todella puhua riiston ja kurjuuden tyyssijana. Tehdaspamppujen enemmistö ei juuri pohtinut työntekijöiden terveyttä ja hyvinvointia, liikaväestöstä sai vain lisää halpaa työvoimaa.
Ei setä Karl sentään aina ollut niin viisas. Vanhempana hänestäkin karisi joitakin radikaaleja piirteitä, tai paremmin sanottuna kokemus teki hänestä viisaamman. Hän näki koko ajan kapitalismin kärjistävän kahden luokan kuilua ja lisäävän paineita vallankumoukselle. Nuorempana hän kannatti kuitenkin enemmän työväen omaa toimintaa vallankumouksen aikaansaamiseksi kuin myöhemmin; vanhempana hänelle riitti luokkatietoisuuden ylläpitäminen, kapitalismi kyllä tulisi tiensä päähän ihan itse. Lenin ja Stalin ottivat harppauksen Marxin linjoista ohi ja ajoivat vallankumousta aktiivisesti itse ylhäältä.
Se että pidän setä Karlia viisaana miehenä, ei kuitenkaan tarkoita, että olisin hänen kanssaan samaa mieltä, saati sitten että hän olisi ollut kaikessa oikeassa. Niissä olosuhteissa hänen kapitalismikuvauksensa vain sattui olemaan hyvin osuva ja mahdollinen tulevaisuuden skenaario. Ikävä vain, että ennustus näyttää meidän päivinämme samanlaiselta kuin Jehovan todistajien tai Adventistien ennustukset Jeesuksen tulosta ja maailmanlopusta. Niitä on sitten jälkeenpäin selitelty, miksi näin ei tapahtunut.
Kuten aiemmin olen sanonut, keskiluokka petti setä Karlin. Muuttuja jonka hän katsoi olevan mitätön, olikin merkittävä. Sen lisäksi sosialismi ja sosialistiset puolueet itse kehittivät yhteiskuntia siihen, ettei vallankumousta tullut. Syntyi länsimaisia hyvinvointivaltioita, joiden sisällä kansa keskiluokkaistui ja tyytyi elämässä pärjäämiseen. Absoluuttisesta köyhyydestä päästiin suhteelliseen köyhyyteen. Ja niin edespäin.
Monia asioita jää, joita en ymmärrä. Yleensäkin, mutta nyt tarkoitan setä Karlia ja sosialisteja. Pari niistä - mitkä olivat jo Kommunistisen manifestin mukaan puolueen tavoitteita - oli esimerkiksi maaomaisuuden pakkoluovutus ja progressiivinen verotus. Olisin tyhmä ja poliittisesti epäkorrekti, jos en kannattaisi tasa-arvoa. Mutta tasapäistämistä en kannata. Ihmiset ovat erilaisia, annetaan niiden olla. Tasa-arvoiset mahdollisuudet on kyllä mielestäni taattava koulutuksen, työnsaannin ja mahdollisuuksien sekä saatavuuden muodoissa. Mutta tasapäistämisen motiivi piilee mielestäni pohjimmiltaan kateudessa. Jos jollakin on, mitä se minulle kuuluu. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Täysin toinen tilanne on silloin, jos toisella ei ole sen tähden, että hänelle maksetaan liian vähän turhan paljosta. Tämä oli setä Karlinkin yksi viisaus. Viisaana hän myös tiesi motiivin kapitalistisen riiston takana: ihmisen ahneus. Kommentoimatta vain jäi se, etteivät ne työläiset olisi välttämättä tyytyneet sen enempää tasapäistämiseen. Olisivat nekin hallitsemisesta pitäneet.
Ihminen kun ei tyydy mihinkään - siltä se joskus vaikuttaa.
Setä Karlin eläessä 1800-luvulla maailma oli toisenlainen, etenkin Britanniassa. Myös tehtaat ja työväen elinolot olivat toiset. Vähänkin historiaa luettuaan jokainen alkaa hieman ymmärtämään, miksi setä Karl niin pahasti sanoi. Sen aikaisen vallattoman tehdas- ja kaivostoiminnan olosuhteista voidaan todella puhua riiston ja kurjuuden tyyssijana. Tehdaspamppujen enemmistö ei juuri pohtinut työntekijöiden terveyttä ja hyvinvointia, liikaväestöstä sai vain lisää halpaa työvoimaa.
Ei setä Karl sentään aina ollut niin viisas. Vanhempana hänestäkin karisi joitakin radikaaleja piirteitä, tai paremmin sanottuna kokemus teki hänestä viisaamman. Hän näki koko ajan kapitalismin kärjistävän kahden luokan kuilua ja lisäävän paineita vallankumoukselle. Nuorempana hän kannatti kuitenkin enemmän työväen omaa toimintaa vallankumouksen aikaansaamiseksi kuin myöhemmin; vanhempana hänelle riitti luokkatietoisuuden ylläpitäminen, kapitalismi kyllä tulisi tiensä päähän ihan itse. Lenin ja Stalin ottivat harppauksen Marxin linjoista ohi ja ajoivat vallankumousta aktiivisesti itse ylhäältä.
Se että pidän setä Karlia viisaana miehenä, ei kuitenkaan tarkoita, että olisin hänen kanssaan samaa mieltä, saati sitten että hän olisi ollut kaikessa oikeassa. Niissä olosuhteissa hänen kapitalismikuvauksensa vain sattui olemaan hyvin osuva ja mahdollinen tulevaisuuden skenaario. Ikävä vain, että ennustus näyttää meidän päivinämme samanlaiselta kuin Jehovan todistajien tai Adventistien ennustukset Jeesuksen tulosta ja maailmanlopusta. Niitä on sitten jälkeenpäin selitelty, miksi näin ei tapahtunut.
Kuten aiemmin olen sanonut, keskiluokka petti setä Karlin. Muuttuja jonka hän katsoi olevan mitätön, olikin merkittävä. Sen lisäksi sosialismi ja sosialistiset puolueet itse kehittivät yhteiskuntia siihen, ettei vallankumousta tullut. Syntyi länsimaisia hyvinvointivaltioita, joiden sisällä kansa keskiluokkaistui ja tyytyi elämässä pärjäämiseen. Absoluuttisesta köyhyydestä päästiin suhteelliseen köyhyyteen. Ja niin edespäin.
Monia asioita jää, joita en ymmärrä. Yleensäkin, mutta nyt tarkoitan setä Karlia ja sosialisteja. Pari niistä - mitkä olivat jo Kommunistisen manifestin mukaan puolueen tavoitteita - oli esimerkiksi maaomaisuuden pakkoluovutus ja progressiivinen verotus. Olisin tyhmä ja poliittisesti epäkorrekti, jos en kannattaisi tasa-arvoa. Mutta tasapäistämistä en kannata. Ihmiset ovat erilaisia, annetaan niiden olla. Tasa-arvoiset mahdollisuudet on kyllä mielestäni taattava koulutuksen, työnsaannin ja mahdollisuuksien sekä saatavuuden muodoissa. Mutta tasapäistämisen motiivi piilee mielestäni pohjimmiltaan kateudessa. Jos jollakin on, mitä se minulle kuuluu. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Täysin toinen tilanne on silloin, jos toisella ei ole sen tähden, että hänelle maksetaan liian vähän turhan paljosta. Tämä oli setä Karlinkin yksi viisaus. Viisaana hän myös tiesi motiivin kapitalistisen riiston takana: ihmisen ahneus. Kommentoimatta vain jäi se, etteivät ne työläiset olisi välttämättä tyytyneet sen enempää tasapäistämiseen. Olisivat nekin hallitsemisesta pitäneet.
Ihminen kun ei tyydy mihinkään - siltä se joskus vaikuttaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti